斯蒂弗爾對(duì)穿孔這一專(zhuān)題又提出了多項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)，據(jù)統(tǒng)計(jì)有36項(xiàng)之多，其中9項(xiàng)是在英國(guó)申請(qǐng)的專(zhuān)利。斯蒂弗爾在其第一個(gè)專(zhuān)利中稱(chēng)，他采用兩個(gè)平行的圓盤(pán)式軋輥，經(jīng)過(guò)這種軋機(jī)穿軋的管坯不會(huì)出現(xiàn)曼氏穿孔機(jī)中所出現(xiàn)的金屬扭轉(zhuǎn)變形。而曼氏兄弟卻認(rèn)為斜軋穿孔工藝過(guò)程給管坯外層纖維以扭轉(zhuǎn)是該工藝的優(yōu)點(diǎn)。直到進(jìn)入19世紀(jì)90年代，他們?nèi)栽诶^續(xù)利用這一“螺旋狀的似繩索般的纖維扭轉(zhuǎn)的優(yōu)點(diǎn)”，并利用“唯一具有螺旋纖維的管子”作為商業(yè)廣告。

  由于外層纖維的扭變是曼氏兄弟穿孔工藝過(guò)程所固有的，這似乎是其產(chǎn)品的經(jīng)典形式，而且始終為他們所堅(jiān)持，直到斯蒂弗爾指出過(guò)度扭變與表面缺陷存在著某種聯(lián)系時(shí)為止。此后不久，曼氏兄弟于1895年放棄了在穿孔機(jī)上采用單錐式軋輥輥型，而采用雙錐式或桶式輥型，自此，后者被確認(rèn)是曼式穿孔機(jī)的經(jīng)典式輥型。

  曼式穿孔機(jī)（帶有曼氏穿孔軋輥的斜軋穿孔機(jī)）的發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)3種輥型；（1)單錐式軋輥（最初設(shè)想的輥型，圖4-5);（2)雙錐式或桶式軋輥（經(jīng)典式曼式穿孔輥型，圖4-6),是接受斯蒂弗爾意見(jiàn)后的改進(jìn)型，德國(guó) Aachen大學(xué)教授Gner稱(chēng)這種輥型適合穿孔壁厚較薄的空心坯，而不采用“經(jīng)典式”的說(shuō)法；（3)帶反錐的軋輥（圖4-7),德國(guó) Eichen 博士稱(chēng)之為經(jīng)典的曼氏穿孔軋輥輥型，Graner稱(chēng)之為適合穿孔壁厚較厚的空心坯的輥型。

  這種桶形輥經(jīng)受了多年的考驗(yàn)，現(xiàn)今大部分的無(wú)縫不銹鋼管廠仍采用這種類(lèi)型的軋機(jī)穿孔。導(dǎo)入這種軋輥時(shí)，持反對(duì)意見(jiàn)的斯蒂弗爾和曼內(nèi)斯曼之間的爭(zhēng)論幾乎已達(dá)白熱化。1894~1895年在曼內(nèi)斯曼和斯蒂弗爾兩位大師之間發(fā)生了關(guān)于斜軋穿孔工藝的專(zhuān)利訴訟案，據(jù)Gilbert Evan稱(chēng)：這場(chǎng)訴訟對(duì)無(wú)縫不銹鋼管工藝技術(shù)發(fā)展頗有影響，美國(guó)的資料借Gilbert Evan的文章說(shuō)出了如下3點(diǎn)：（1)這場(chǎng)訴訟，曼內(nèi)斯曼是原告；（2)拖延時(shí)間很長(zhǎng)；（3)斯蒂弗爾勝訴。原書(shū)作者在別處說(shuō)到曼內(nèi)斯曼放棄單錐式軋輥而采用桶式輥，更給人以如下印象是曼內(nèi)斯曼在工藝技術(shù)上輸了。這場(chǎng)訴訟的結(jié)果，使斯蒂弗爾穿孔機(jī)在世界范圍內(nèi)站穩(wěn)了腳跟，從此不銹鋼管界出現(xiàn)了曼內(nèi)斯曼穿孔機(jī)和斯蒂弗爾穿孔機(jī)的說(shuō)法。